相关新闻报道截图 （来源：扬子晚报微博）

“凯途高山”这一声明，算是给一直以来沸沸扬扬，争议巨大的“珠峰被救女子拒付救援费”一事，画上了一个句号。此前，湖南省登山队的范江涛和谢如祥，在珠穆朗玛峰海拔8450米的“生命禁区”，放弃了自己登顶的打算，成功营救了一名遇险的中国女性登山者，赢得了网友的一致称赞。但随后，网传被救的刘女士只愿承担1万美元救援费之中的4000美元，引发网友热议，被视为是珠峰版的“农夫与蛇”。

网友发现《株洲日报》5月28日刊登文章《她，登上了珠峰》讲述刘女士登顶的故事，文中未提及救援一事。 （来源：电子报截图）

事发之后，也有不少人出来帮刘女士解释，称她其实并不是忘恩负义的人，只是性格内向不善表达，经济条件也不算很好，当时只是表示救援费用应主要由登山公司承担，自己的能力只能承担4000美元的费用，并不是断然拒绝支付。但湖南《株洲日报》5月28日刊登文章《她，登上了珠峰》，讲述了刘女士登顶的故事，文章中却没有提及她被救一事，也没有对救援者表示感谢。

知恩图报是中华民族传统美德，也是社会公认的基本道德规范。救人者为了施救，几乎是冒着失去生命的风险，也承担了极大的经济损失，可以说舍己为人，高风亮节。被救的人于情于理都应该感激涕零，而不是对救援费斤斤计较，对救命之恩只字不提，刘女士也因此遭受了比较激烈的舆论批评。

客观来说，事件有很多细节，未能及时呈现在公众面前，导致了很多极端的误解。而从费用承担的法律责任而言，刘女士的遇险，登山公司的确负有最主要的、不可推卸的责任，要求登山公司承担费用，也是合理合法的。

据《中华人民共和国民法典》规定，作为活动组织者和经营者，登山公司对于登山者应当承担安全保障义务，而且，因其与登山者之间有经营合同关系，在户外活动中获利，其承担的安全保障义务要显著高于非营利性的活动组织者，其中就包括，损害发生后的照顾、救助义务。刘女士是在登山公司所雇佣的向导擅自与其分离后遇险，登山公司本就应承担救援的责任，而两名登山队员的义举，事实上让登山公司免于承担更大的伤亡责任，所以，登山公司负担一定的救援费用，于法有据。而且，6月9日，刘女士也专程到长沙向2名救她的登山队员表示感谢，并非真如网络所言那般冷漠无情。

人们的愤怒和不满，来自于对生命的珍惜，对善良的呵护。救人者义无反顾，不计得失的选择，迸发出人性最闪亮的高光，值得我们大力去褒扬和学习。也正因为珍惜这种善良，大家才害怕生命被标价，好人寒了心，才担心以后无人愿意伸出援手，对“不感恩”的一致谴责，实际上折射了人们内心对公平和良知的追求，对美好社会的向往。

来源：救人者范江涛的微博

但是，激发感恩之心，守护善良品行，不能够靠你一言我一语的批判和攻击去实现，而是要从法律制度和社会规则的设计与践行中，去有力地保护善意善举。本身，这件事的法律责任已经很清晰，如果这家公司一开始就能主动站出来承担应有的责任，那么很多不必要的争论就不会出现，救人者不会感到心里受伤，被救者也无需陷入两难。所以，进一步规范户外运动的救援机制，让各项法律责任清晰明了，让见义勇为的人能放心施救，善意和勇气就能得到更好的呵护。

这件事也再次提出警醒：极限户外运动暗藏各种致命风险，哪怕是再有经验的人，也绝对不能掉以轻心，经营者、组织者，参与者都要牢固树立风险意识和责任意识，严守安全的边界，将各种隐患消除于萌芽，永远谨记：敬畏自然才能拥抱自然，尊重生命才能活出精彩。